Transcrição integral googletraduzida do post Videogames em julgamento: Parte I – O Projeto de Lei que começou tudo do site G4:
“Como muitos jogadores estão cientes, a Suprema Corte dos Estados Unidos vai começar a ouvir os argumentos orais no caso de Schwarzenegger contra Entertainment Merchants Associações / Entertainment Software Association em 02 de novembro. Em causa está a constitucionalidade de uma lei de 2005 que proíbe a venda ou aluguel de jogos violentos para menores.
A EMA ea ESA recorreram a lei depois que foi assinado pelo governador da Califórnia, Arnold Schwarzenegger, que finalmente levou a uma injunção permanente de ser emitido para bloquear o direito de tomar o efeito. O Estado da Califórnia, em seguida, desafiou a liminar na Nona Corte de Apelações, no final de 2007, e em 2009, o tribunal decidiu a lei era inconstitucional, o que levou o governador Schwarzenegger e Attorney General Jerry Brown de levar o caso à Suprema Corte.
Em uma parte do nosso recurso em cinco partes sobre o próximo processo do Tribunal Supremo, vamos analisar o conteúdo da Assembléia de Lei n º 1.179, também conhecida como a Lei, para ver, não só como definiu os jogos de vídeo violentos, mas o que se propunha ser feito para mantê-los fora do alcance dos menores.
O projeto de lei em questão foi elaborado pelo então deputado da Califórnia, e agora o senador estadual democrata, Leland Yee. Yee foi um adversário de longa data de violência na mídia, especialmente jogos de vídeo, e fez um nome para si mesmo acendendo a infame “Hot Coffee” incidente envolvendo um escondido sexo mini-jogo em Grand Theft Auto: San Andreas .
Como seria de esperar, Yee apresentou um amicus curiae breve (leia-se: uma breve discussão arquivada por uma parte envolvida em um caso), em apoio da Califórnia, em seu próximo processo do Tribunal Supremo. Em sua breve, Yee deixou claro que sua posição sobre a percepção e dos jogos de vídeo não mudou:
“Estes jogos de vídeo violentos … pode conter até 800 horas de imagens com o conteúdo mais atrozes normalmente reservadas para os níveis mais elevados e podem ser acessados somente por jogadores experientes, após horas e horas de domínio progressivo.”
A compreensão de onde está vindo de Yee é útil quando se olha para a Lei no centro de todo este debate. Como indicado no Assembléia de Lei n º 1.179 , a legislação proposta “exigiria que os videogames violentos a ser rotulada … e seria proibir a venda ou a locação daqueles jogos de vídeo violentos, como definido, para os menores. O projeto de lei permitiria que uma pessoa que viola o ato será responsável, no valor de até US $ 1.000 para cada violação. “
A classificação de “videogame violento” causa alguns problemas ao tentar determinar quais os jogos que ele deve aplicar-se e quais ele não deveria. No entanto, para a Califórnia, um “videogame violento” é definido como aquele em que “o leque de opções disponíveis para um jogador inclui matar, mutilar, esquartejar, ou ter abusado sexualmente de uma imagem de um ser humano.”
Há três elementos adicionais que o fator para a definição dos jogos de vídeo violentos, e esses elementos se tornam especialmente importantes quando se trata de argumentos relativos à forma como a Primeira Emenda se aplica aos jogos de vídeo como um todo. Quando a Califórnia está falando sobre a violência sendo mostrada em vídeo games, é julgá-lo com base em se:
1. Uma pessoa razoável, considerando o jogo como um todo, iria encontrar apela a um interesse mórbido desviantes ou de menores.
2. É ofensivo para os padrões prevalecentes na comunidade a respeito do que é apropriado para menores de idade.
3. Isso faz com que o jogo, como um todo, a falta de valor literário, artístico, político ou científico para os menores.
A lei passa a definir a violência em videogames como o que “permite ao jogador praticamente infligir ferimentos graves sobre imagens de seres humanos ou personagens com características substancialmente humano de uma forma que é especialmente hediondo, cruel, ou depravada na medida em que envolve tortura ou grave abuso físico à vítima. “
Sem surpresa, a lei também descreve termos como “hediondo” e “depravada”, como representações da violência que “envolve novos atos de tortura ou maus-tratos físicos graves da vítima como separado de outros assassinatos” e que demonstram que o jogador “, adorou a virtual matar ou mostra indiferença ao sofrimento da vítima “, respectivamente.
As outras definições estabelecidas na lei são as seguintes:
* “Cruel” – O jogador tem a intenção de praticamente infligir um elevado grau de dor, tortura ou maus-tratos físicos graves da vítima, além de matar a vítima.
* “Graves abusos físicos” – Um montante significativo ou significativo de lesões ou danos para o corpo da vítima, que envolve um risco substancial de morte, perda de consciência, dor física extrema, desfiguração substancial, ou prejuízo significativo da função de um corpo membro, órgão ou faculdade mental. Graves abusos físicos, ao contrário de tortura, não exige que a vítima esteja consciente do abuso no momento em que é infligido. No entanto, o jogador deve especificamente a intenção do abuso para além da morte.
* “Tortura” – Mental, bem como o abuso físico da vítima. Em ambos os casos, a vítima virtual deve estar consciente do abuso no momento em que é infligido, eo jogador deve especificamente pretendemos praticamente infligir dor física ou mental severa ou sofrimento em relação à vítima, além de matar a vítima.
Quando tomado como um todo, essas especificações são projetados para diferenciar entre matar virtual simples e que inclui a “imposição de violência gratuita sobre a vítima além do necessário para cometer o assassinato, mutilação desnecessária do corpo da vítima, e desamparo da vítima.”
De lá, a lei continua a propor que seria ilegal a venda de um videogame violento a um menor (a menos que ele é vendido ao menor por seus pais, tio, tia, avô ou tutor legal). A lei vai mais longe e exige “jogos violentos” ser “rotulado com um sólido branco ’18 ‘esboçado em preto” na capa, presumivelmente, para além do rótulo de classificação ESRB que todos os jogos atuais carregam. Caso um varejista ser encontrados vendendo “games violentos” para um menor, eles poderiam ser multados em até R $ 1.000, ou menos, dependendo do que o tribunal decidir.
E aí está: A razão pela qual a Suprema Corte dos Estados Unidos em breve, pela primeira vez, abordar o que as proteções constitucionais devem ser oferecidas aos jogos de vídeo. Amanhã, na segunda parte da nossa série, vamos olhar para os argumentos apresentados pelo Estado da Califórnia para o Supremo Tribunal. Dica Pro: Se você se encontrou cerrando os punhos leitura sobre a Lei e sua representação da violência nos jogos de vídeo, você pode querer morder um pedaço de madeira antes que você vá para o exame do caso da Califórnia.
[Fonte da imagem: Encyclopedia Britannica ]
Caso seja necessário, sinta-se livre para e-mail-me as suas dicas, sugestões e / ou filosofias pessoais, ou me seguir no Twitter.”
…
Ao ler este post lembrei de um livro que li tempos atrás, chamado “Os 7 minutos“, de Irwing Wallace. Narra o julgamento de um livro, dito obsceno (por retratar os pensamentos de uma mulher durante os 7 minutos de uma relação sexual) e que teria incitado um adolescente ao estrupro de uma mulher.
É uma discussão sobre liberdades. De expressão, de escolhas, enfim, dos direitos fundamentais dos homens enquanto em uma democracia. E em seu contraponto, sobre a defesa dos ditos inocentes. Muito interessante e oportuno neste momento.
Até que ponto uma obra, seja um game, um livro, um quadro ou um filme, são capazes de influenciar um ser humano, mesmo que ele seja um menor de 18 anos?
O que você acha?
